2024年6月26日，幾乎在沃爾沃汽車公司（“沃爾沃AB”）首次申請后近三年，普通法院（“GC”）撤銷了歐盟知識產權局上訴委員會（“BoA”）拒絕將以下LED大燈注冊為三維商標（“3D商標”）的決定（案件號T-260/23，R 1129/2022-5）。所示為沃爾沃EX90車型的“Y形”大燈，市場名稱為“Thor Hammer Headlight”。

（EUTM No 18 560 591）

沃爾沃對這一特定大燈設計的商標保護追求并沒有就此止步。除了申請三維形狀本身的保護外，沃爾沃汽車公司（“沃爾沃”）還申請了多種圖形商標（似乎代表“錘子大燈”的不同角度）用于相同類型的商品。然而，他們僅成功注冊了一個圖形商標，如下圖右上方所示。

這些申請表明，沃爾沃試圖為本質上是復雜產品組件的設計獲得分層保護。沃爾沃大燈的形狀只是汽車行業中此類組件的三維商標的一個例子。這些商標涉及復雜產品本身的形狀（例如，汽車的外形；參見圖一），或者如沃爾沃大燈一樣，涉及其組件。其他注冊的汽車組件三維商標的例子包括汽車格柵；參見圖二，這在普通法院判決的第23段中也有所提及。

（圖一）

（圖二）

雖然相關，但本文并不旨在探討三維商標的有效性，尤其是其作為商業來源標識的能力。相反，本文旨在提供對這些類型三維商標在執法層面的潛在影響的理論分析，特別是對獨立運營商在產品后市場（如維修和保養市場）上的影響。

對獨立備件制造商/供應商的影響

三維商標在歐盟商標法下提供與其他類型標識相同的權利，因此允許商標持有人對相同或混淆相似的標識（即：形狀）采取行動。對于我們示例中的三維形狀，顯然，任何獨立方（非“原始設備制造商”或“OEM”）在制造與三維形狀相同或混淆相似的非原始組件（如大燈）時，將可能承擔商標侵權責任。在混淆相似的情況下，三維商標的顯著性元素在非原始組件中的包含顯然會發揮重要作用，因為這被視為標識相似性的整體評估的一部分。

這意味著任何維修或保養提供商都必須向OEM或OEM授權實體尋求購買注冊為商標的組件。盡管在汽車行業，歐盟競爭法限制OEM通過合同限制供應商向獨立維修商和最終用戶提供組件、維修工具或診斷設備的能力，但三維商標所賦予的排他性權利確保在未獲得商標持有人授權的情況下，無法制造此類產品。

去品牌化——注冊組件更換的案例

關于原始（OEM）組件，問題也隨之出現，即在維修和保養過程中移除此類組件是否可以被視為“去品牌化”，即從其上附加商標的商品上移除商標。傳統上，案例法主要在與圖形商標（如徽標或品牌名稱）相關的情況下考慮去品牌化，但由于三維商標為權利人提供與其他類型商標相同的排他性保護，因此相同的規則適用。盡管去品牌化可能是圖形或文字商標的一種商業策略，但移除組件以更換它們，例如，在維修和保養實踐中是一個必需的步驟。

歐盟法院（“CJEU”或“法院”）的現有案例法（參見CJEU案例Portakabin ，尤其是三菱案）在去品牌化措施何種特定情況下可能被視為商標的相關使用方面并不十分明確，因此在相關產品隨后在歐盟進行商業化時可能構成侵權。對于那些在更換（損壞的）商標組件時使用非受保護組件的維修商-轉售商而言，這種不確定性對其業務運營產生負面影響。目前的討論是理論性的，因為，在涉及三維商標的去品牌化具體問題上尚無案例法。

耗盡與合理理由——注冊復雜產品/組件維修和保養的案例

對于非OEM維修和保養市場來說，另一個潛在障礙，特別是當三維商標與其注冊商品的形狀相關時，可以在其他層面找到。在這一階段，這些問題再次是純理論性的，因為現有的CJEU關于三維商標耗盡的案例法并未涉及商品的改動也意味著必須歸因于注冊形狀本身的情況。

第一個問題是，在這些情況下，修復或改動后的汽車是否仍被視為與三維商標相同的“標識”——在小修或改動的情況下為相同，在較大改動仍保留顯著性元素的情況下則為混淆相似。根據干預的程度和三維商標的顯著性元素，答案很可能是肯定的，因為維修的目的不是改變商品的外觀，而僅僅是修復損壞的部分。

其次，可以想象在耗盡限制適用方面的不確定性。因為在這種情況下，如果獨立的維修商-轉售商對任何可見的（注冊）標識方面進行修改，那么實際上是對標識本身進行了“篡改”，而不是對附加了該標識的商品進行修改。這與傳統的商標耗盡案例有所不同，后者在分析被指控侵權者是否可以成功主張耗盡限制時，會考慮附加商標的商品的狀態。法院接受耗盡原則適用于首次銷售，從而實現商標的經濟價值，因此，該標準在后市場實踐中很可能會得到滿足。

第三，即使耗盡適用，問題在于商標與商品形狀之間的趨同是否進一步影響了《歐盟商標條例》第15(2)條和商標指令中的合理理由例外的適用性。人們可能會疑惑，在三維商標的情況下，任何涉及商品修改及商標本身的變化，是否會成為支持這一合理理由辯護的杠桿。如果我們查看上述提到的例子，顯然，影響汽車形狀特征的變化，可能也涉及到受三維商標保護的（顯著）元素。

結論性意見

三維商標對復雜產品（組件）的保護引發了有趣的（盡管目前非常理論化的）討論，無論是在有效性還是保護范圍方面。傳統上，組件的保護屬于設計法的范圍，前提是它們是新的且具有個性特征；或者在它們是新穎、創造性和具有工業適用性時，適用于專利法。然而，這個例子展示了OEM保護復雜產品組件的意愿，甚至通過（多項）商標注冊。

雖然在新通過的設計包的立法設計中明確提到了放寬復雜產品備件市場的重要性，但這種考慮并未反映在歐盟商標法中，例如在歐盟設計法中存在的維修條款。如果再加上歐盟著作權法可能的保護，就形成了潛在的長期排他性權利的分層保護，同時也帶來了關于其范圍的額外不確定性。這導致了二級市場（包括維修和保養市場）的法律不確定性，從而對獨立維修服務和歐盟范圍內的修復商品交易構成了阻礙。

三維商標及其有效性一直存在爭議，因為它們必然會在生產層面上互動并限制競爭，而這并非歐盟商標法的總體目的。正如評論所示，圍繞其范圍的進一步問題可能暗示對后市場服務的其他市場限制，甚至在生產階段之外。對于保護復雜產品（某些方面）的商標來說，這一點尤其真實，因為在一個良好運作的循環經濟中，必須進一步支持維修和保養市場的競爭。

（來源：跨境白武士James）

以上內容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經原作者授權轉載，轉載需經原作者授權同意。?