如果你購買了展示受版權保護圖片的墻紙并將其貼在房間的墻上，你可以拍攝該房間的照片或視頻并將其發布到網上嗎？還是必須獲得版權持有人的明確同意？德國最高法院最近在三個平行案件中（I ZR 139/23, I ZR 140/23 和 I ZR 141/23）對這一問題作出了裁決。

背景

原告（在所有案件中均為同一人）以墻紙的形式銷售一位攝影師的照片。

在第一個案件中，被告（顧問）在她的家中貼了該墻紙，并在那里拍攝了幾段視頻，這些視頻中也顯示了該墻紙，隨后被發布在Facebook上。

在第二個案件中，該墻紙被貼在一個網球俱樂部的餐廳墻上。被告是一家在線和媒體代理公司，該公司為網球俱樂部制作了網站。餐廳帶有墻紙的照片被展示在該網站上。被告還將這張照片用于自己的網站，作為其完成項目的示例。

在第三個案件中，被告經營了一家酒店，并將該墻紙應用于其中一個房間。該房間的照片被拍攝并發布在多個網站上，用于宣傳酒店。

原告以侵犯版權為由起訴了被告。第一和第二審法院均駁回了原告的訴求。原告向德國最高法院提起上訴。

德國最高法院的裁決

德國最高法院駁回了上訴。

復制和向公眾提供

毫無爭議的是，原告擁有墻紙上圖片的版權，拍攝照片/視頻構成了復制行為，而在網上發布照片/視頻等同于向公眾提供這些作品。

德國最高法院否定了侵權行為的成立，理由是原告對被告的使用行為給予了隱含的簡單同意。如果權利人無任何限制地提供其作品，并且被告的使用行為是常見的，且權利人應當預見到這種使用的發生，則這種同意就會被授予。

法官認為，隱含的簡單同意是一種普遍的法律概念，不局限于特定和狹義的情況，比如在Google搜索中將圖片用作縮略圖。關鍵問題在于，從客觀角度來看，使用版權作品的用戶是否應將權利人的行為解讀為對特定使用的同意。簡單的同意不要求權利人以某種特定方式主動將其作品暴露給第三方使用。

第5(3)(i)條InfoSoc指令中關于附帶作品的例外在本案中可能適用的事實被認為無關緊要。版權保護的例外存在及其條件與權利人是否隱含同意使用作品的問題是不同的。權利人可能同意的范圍超出版權例外所允許的范圍。

法院認為，簡單的同意并不賦予用戶任何權利（不同于有關作品使用的許可或合同）。它僅具有合法化特定使用的效果。

法官認為，這些原則符合《InfoSoc指令》第2(a)條和第3(1)條的規定。根據這些條款，權利人不僅可以禁止作品的復制和公開提供，也可以允許這些行為，甚至是隱含的同意。

轉向案件事實，德國最高法院確認了下級法院的結論，即在貼有墻紙的房間中，拍攝照片和視頻以用于各種目的，屬于房間正常使用的一部分，無論這些房間是私人還是商業用途。發布這些照片和視頻到網上也已經成為常見做法。

將墻紙物理移除與其用途相悖。對墻紙進行物理或數字修改會給房間留下錯誤印象。

德國最高法院指出，權利人的同意不需要對實際使用者或任何個人直接聲明。因此，不僅是墻紙的購買者，任何第三方（如租戶、房產中介）都可以依賴該同意。

法院認為，其裁決不會不當限制版權持有人的權利。權利人可以限制允許的使用，例如通過在墻紙上添加版權聲明或其他保留權利的說明。此類聲明必須對第三方可見。

署名權

盡管墻紙以及拍攝的照片/視頻中并未標明攝影師姓名，德國最高法院仍否定了對攝影師作為作者的署名權（根據《德國版權法》第13條第2句）的侵權指控。

法官同意下級法院的意見，認為攝影師默示放棄了署名權。墻紙上沒有任何提示表明需要署名攝影師。

評論

德國最高法院的裁決是否引入了德國和歐盟版權法中未規定的“合理使用”抗辯？根據法院的判決，版權持有人可以被認為默認同意任何習慣性的、可合理預見的使用行為。這個原則是否會使《InfoSoc指令》第5條中的某些或許多例外條款變得多余？

在隱含許可的概念上，德國最高法院并非孤立無援。2020年，美國法院裁定，紋身藝術家為NBA運動員身上的紋身授予了隱含許可。

當德國最高法院為版權持有人關上一扇門時，法官們為他們打開了另一扇門——以版權聲明的形式。此類聲明可以防止隱含的簡單同意。問題是，這樣的聲明應當是什么樣子的？它是否必須永久可見于墻紙（或其他作品）上？這無疑是一個不太吸引人的解決方案，甚至可能違反《伯爾尼公約》第5(2)條？該條規定，版權的享有和行使不得以履行手續為前提。德國最高法院可能會辯稱，這不是行使本身，而是防止隱含同意需要履行手續。

或者，是否只需要通過紙質的版權聲明出售墻紙，要求購買者告知任何后續的墻紙所有者或使用者（或應用該墻紙的房間）保留了版權？

（來源：跨境白武士James）

以上內容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經原作者授權轉載，轉載需經原作者授權同意。?