圖片來源：跨境白武士 James

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院最近作出了一審判決，涉及原告上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱"新創(chuàng)華"）和被告一家人工智能公司之間的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件（已變更為版權(quán)侵權(quán)糾紛）。法院判決人工智能公司向新創(chuàng)華賠償人民幣10,000元（約合1,400美元）的經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）。這是世界上第一個(gè)承認(rèn)人工智能生成內(nèi)容平臺(tái)侵犯他人版權(quán)的有效判決。

案件：

Tsuburaya Production Co., Ltd.，《奧特曼》系列作品的版權(quán)所有者，與新創(chuàng)華簽署了一份《許可證書》，專屬授權(quán)《奧特曼》系列圖像的版權(quán)給予新創(chuàng)華，并授予新創(chuàng)華捍衛(wèi)其權(quán)利的權(quán)力。被告經(jīng)營著一個(gè)名為Tab（化名）的網(wǎng)站，該網(wǎng)站具有人工智能對(duì)話和人工智能生成繪畫功能。新創(chuàng)華發(fā)現(xiàn)，當(dāng)Tab網(wǎng)站被要求生成與《奧特曼》相關(guān)的圖片（例如輸入“生成一個(gè)奧特曼Dyna”）時(shí)，Tab可以生成與原告的《奧特曼》圖像實(shí)質(zhì)上相似的奧特曼圖片。Tab的人工智能繪畫功能需要充值后才能使用。新創(chuàng)華認(rèn)為被告的行為給其造成了嚴(yán)重?fù)p害，因此起訴被告停止侵權(quán)，并要求賠償人民幣300,000元。

圖片來源：廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

案件的問題包括：

1、被告是否侵犯了新創(chuàng)華的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院認(rèn)為，本案涉及的《奧特曼》作品享有很高的聲譽(yù)，并可在主要視頻網(wǎng)站上訪問、查詢和下載。在缺乏被告相反證據(jù)的情況下，有可能被告接觸過本案涉及的《奧特曼》作品。新創(chuàng)華提供的本案涉及的圖片，由Tab網(wǎng)站生成的圖片部分或完全復(fù)制了“奧特曼”藝術(shù)形象的原始表達(dá)。因此，被告未經(jīng)授權(quán)復(fù)制了本案涉及的《奧特曼》作品，侵犯了新創(chuàng)華的復(fù)制權(quán)。此外，本案涉及的一些生成的圖片在保留“迪迦奧特曼復(fù)合體”作品的原始表達(dá)的同時(shí)，形成了新的特征。被告的行為構(gòu)成了對(duì)本案涉及的《奧特曼》作品的改編，侵犯了新創(chuàng)華的《奧特曼》改編權(quán)。

考慮到本案是在生成性人工智能發(fā)展背景下的一種新的侵權(quán)情形，并且法院已經(jīng)支持了新創(chuàng)華關(guān)于侵犯復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的主張，同樣被指控的侵權(quán)已經(jīng)包括在復(fù)制權(quán)和改編權(quán)的控制范圍內(nèi)，新創(chuàng)華關(guān)于被告侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張將不會(huì)被審查。

2、關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任：

關(guān)于停止侵權(quán)問題。法院認(rèn)為，被告作為服務(wù)提供商，在《奧特曼》作品上侵犯了新創(chuàng)華的版權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，即停止生成侵權(quán)圖片。被告應(yīng)采取措施防止其服務(wù)繼續(xù)生成與本案涉及的《奧特曼》作品實(shí)質(zhì)上相似的圖片。預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)使得用戶通常使用與《奧特曼》相關(guān)的提示詞不會(huì)生成與本案涉及的《奧特曼》作品實(shí)質(zhì)上相似的圖片。至于新創(chuàng)華要求被告從培訓(xùn)數(shù)據(jù)中刪除本案涉及的《奧特曼》材料，被告實(shí)際上并未進(jìn)行模型訓(xùn)練，因此不支持該要求。

關(guān)于賠償損失問題。法院認(rèn)為，被告運(yùn)營的Tab網(wǎng)站沒有建立相關(guān)的投訴和舉報(bào)機(jī)制，缺乏對(duì)用戶的潛在風(fēng)險(xiǎn)警示，并且沒有明確標(biāo)識(shí)其提供的產(chǎn)品。因此，被告作為一個(gè)人工智能生成內(nèi)容服務(wù)提供商，未能履行合理的注意義務(wù)，存在主觀過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合考慮本案涉及的《奧特曼》作品市場(chǎng)知名度高、被告在訴訟響應(yīng)后積極采取技術(shù)預(yù)防措施且有一定效果、侵權(quán)范圍有限以及新創(chuàng)華保護(hù)自身權(quán)益所需費(fèi)用的合理必要性等因素，法院行使其裁量權(quán)，裁定被告賠償新創(chuàng)華經(jīng)濟(jì)損失人民幣10,000元（包括合理費(fèi)用）。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?