前幾天我們發帖介紹了David案件中Wish二次凍結的情況，很多賣家對為什么這次Wish會暫停放款而不是扣一筆款感到疑惑，為了解答大家的疑慮，SellerDefense邀請到了 縱橫律師事務所美國分所 的牛琮鈞律師，為我們帶來專業的政策解析：

跨境電商平臺的美國侵權訴訟案件中，Wish作為平臺方會收到來自法院的TRO（臨時禁令）。起訴的原告律所常見的有EPS/GBC/SMG/Keith Vogt等，還有最近比較火的David Gulbransen。原告律所雖然不同，他們向美國聯邦法院所申請的臨時禁令卻大同小異。

在常見的TRO中原告都會要求法院命令平臺凍結與被告賬戶相關的一切活動，其中既包括店鋪的運營，也包括相關資金賬戶。就是說原告律師本來在理論上就享有凍結全部資金和關閉店鋪繼續運營的權利。那為什么不同律所不同案件，在同一個Wish平臺的政策落地卻千差萬別？ 有的案件店鋪實際關閉，且店鋪余額和待收款金額都會凍結無法提現；而有的案件不僅店鋪可以繼續運營，店鋪余額僅有一部分被Wish暫扣作為罰款，而且待收款金額完全不受任何影響呢？

秘密其實在于 原告律師的具體要求和Wish對TRO臨時禁令的執行力度上。 具體而言，Wish針對不同原告的具體要求及態度強硬程度，為各個律所裁量了各種凍結方案，并可能根據形勢的發展進行評估和調整，以避免因為不符合TRO的要求受到法院制裁。
EPS方案：店鋪關閉+余額全額凍結+待收款全額凍結+告知原告律師全部資金
GBC、SMG和Keith方案：店鋪繼續運營+余額部分凍結+待收款無凍結+僅告知原告律師部分凍結的金額。針對不同律所，不同品牌案件，參考余額數額大小，Wish來決定具體的余額凍結比例，一般來說金額越大比例越小，反之亦然。

再說回最近的David Gulbransen, 他目前的5個案子（包括之后還有3個），Wish第一階段的的方案是采用的GBC方案，賣家最近瘋傳的所謂“二次凍結”，其實是Wish因為形勢變化而調整了方案的結果（可以猜測是原告律師施壓），在GBC方案的基礎上更進一步，變成了獨特的David方案：

店鋪繼續運營+余額全額凍結+待收款全額凍結。至于是僅告知原告律師部分凍結的金額，還是告知原告律師全部資金數額，在接下來的幾輪談判中會揭曉。
（文章來源：SellerDefense）