中國(guó)銀行在美國(guó)被卷入古馳（GUCCI）對(duì)造假者訴訟案件出現(xiàn)新進(jìn)展。美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月8日，美國(guó)第二巡回法院時(shí)隔一年后，再次中止對(duì)中國(guó)銀行每日5萬(wàn)美元因“藐視法庭”而進(jìn)行的罰款。

2010年6月，國(guó)際奢侈品牌古馳在美國(guó)以制造并銷售仿冒品為由起訴多名中國(guó)人，并稱發(fā)現(xiàn)涉案人員將貨款匯入中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)分行賬戶。古馳向法院提出申請(qǐng)，要求中國(guó)銀行提供被告在中國(guó)境內(nèi)所開(kāi)立賬戶的資金信息，以便證明被告從事侵權(quán)活動(dòng)。

2015年9月末，紐約地方法院法官理查德?蘇利文簽發(fā)命令，要求中國(guó)銀行提交中國(guó)制假團(tuán)伙的銀行賬戶等詳細(xì)信息。中行紐約分行向法院提交了被告位于美國(guó)境內(nèi)的銀行記錄，但拒絕提供被告在中國(guó)境內(nèi)的銀行賬戶信息文件。

中國(guó)銀行紐約分行在接受媒體采訪時(shí)表示，中行支持并依法積極配合保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法要求，但中行紐約分行沒(méi)有權(quán)限訪問(wèn)在中國(guó)的任何賬戶信息，而中國(guó)銀行在北京的總部以及國(guó)內(nèi)分支機(jī)構(gòu)受中國(guó)法律約束，不被允許披露客戶的賬戶信息給境外分支機(jī)構(gòu)。

2015年11月24日，美國(guó)紐約州地方法院法官蘇利文裁定，中國(guó)銀行因未提供古馳等奢侈品牌要求的賬戶記錄，屬“藐視法庭”，并處以每日5萬(wàn)美元的罰款。

從2010年6月算起，這場(chǎng)曠日持久的訴訟歷時(shí)已超過(guò)5年。在此案中，中國(guó)銀行并非被告方，但中國(guó)銀行面臨著遵守中國(guó)法律規(guī)定，另一方面卻要面臨被美國(guó)法律裁定為“藐視法庭”的困境，成為兩國(guó)法律沖突的承受者。

事實(shí)上，這并非中行第一次被紐約地方法院判為“藐視法庭”。2014年9月，美國(guó)二審巡回法庭曾撤銷了對(duì)中行“藐視法庭”的裁定，但就美國(guó)法律對(duì)中行是否具有“特別管轄權(quán)”，以及要求中行違反中國(guó)法律提供賬戶信息是否符合“國(guó)際禮讓”原則等問(wèn)題，要求紐約地方法院重新審理。

針對(duì)此次中行再次被判“藐視法庭”，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師對(duì)界面新聞?dòng)浾弑硎荆骸爸袊?guó)銀行未提供證據(jù)并非是由于不尊重美國(guó)法律，而是由于其受制于中國(guó)法律，其主觀上不存在能夠提供證據(jù)而故意不提供的主觀惡意，因此談不上‘藐視法庭’的問(wèn)題。”因此，王智斌律師認(rèn)為美國(guó)紐約州地方法院的裁定理由不充分，該裁定不應(yīng)成立。

向造假者提起訴訟，古馳面臨三種可行的訴訟途徑：在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟、在美國(guó)提起訴訟、利用《海牙取證公約》獲取證據(jù)。

有分析人士認(rèn)為，古馳之所以舍近求遠(yuǎn)在美國(guó)發(fā)起訴訟，是因?yàn)閷?duì)中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的環(huán)境有所擔(dān)憂。一些國(guó)際大型品牌企業(yè)正在謀求利用美國(guó)法律實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)銀行相關(guān)客戶信息的突破，因?yàn)樵诖酥埃绹?guó)在追繳富人逃稅的問(wèn)題上，曾經(jīng)一度突破過(guò)瑞士銀行的底線，而后者曾一向被認(rèn)為是最能為客戶保守信息的金融機(jī)構(gòu)。

中國(guó)銀行代理律師、安理國(guó)際律師事務(wù)所姜穎指出，中國(guó)司法界現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)日益重視，僅古馳的代理律所此前就在中國(guó)有3起與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的成功案例，幫助古馳在中國(guó)境內(nèi)發(fā)起訴訟并非難事。“如果在中國(guó)境內(nèi)立案審查，不僅能避免馬拉松長(zhǎng)跑式的案件訴訟周期，而且還能夠及時(shí)制止侵權(quán)行為。”姜穎稱。

姜穎認(rèn)為，如果古馳公司選擇使用《海牙取證公約》，他們?cè)缇涂梢垣@得相關(guān)賬戶信息。但也有業(yè)內(nèi)人士表示，通過(guò)國(guó)際公約渠道來(lái)進(jìn)行跨國(guó)取證，時(shí)間非常漫長(zhǎng)，動(dòng)輒幾年的時(shí)間，這對(duì)于不斷出新的奢侈品品牌企業(yè)來(lái)說(shuō)，顯然很難對(duì)仿冒者起到足夠的威懾作用。

美國(guó)創(chuàng)新文化的制度根基就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這也是美國(guó)創(chuàng)新企業(yè)能夠不斷在全球獲取利益的重要工具和手段，而美國(guó)法律則會(huì)不失時(shí)機(jī)地通過(guò)案例來(lái)進(jìn)行突破，為創(chuàng)新者謀求最好的利益保護(hù)。 對(duì)日益增多的涉及中資企業(yè)的假貨訴訟案件，王智斌律師向界面新聞?dòng)浾弑硎荆瑢?duì)于跨國(guó)企業(yè)，其自身無(wú)法解決不同法域下相沖突的法律義務(wù)，這種沖突需要國(guó)家層面通過(guò)參加國(guó)際條約或者訂立雙邊條約的方式來(lái)解決。

這并非古馳因假貨問(wèn)題與中國(guó)企業(yè)首次發(fā)生的摩擦事件。2014年至今，古馳等法國(guó)開(kāi)云集團(tuán)旗下奢侈品品牌曾先后兩次對(duì)阿里巴巴提起訴訟，稱阿里巴巴在知情的情況下幫助造假者在全球范圍內(nèi)銷售假貨。在2014年7月第一次起訴后，阿里巴巴和開(kāi)運(yùn)集團(tuán)曾達(dá)成和解，撤銷了訴訟；2015年5月，開(kāi)云集團(tuán)又以阿里巴巴為假貨制造者提供了市場(chǎng)廣告和其他必要的服務(wù)等為由，再次將其告上法庭。

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果網(wǎng)立場(chǎng)！