近日，深圳跨境電商圈再次被一樁天價(jià)索賠案震驚。深圳市*揚(yáng)科技有限公司，一家在亞馬遜等平臺(tái)上表現(xiàn)優(yōu)異的跨境電商大賣，因一起消費(fèi)者訴訟案，被裁定賠償832.5萬美元（約合人民幣6000萬元），直接擊穿公司注冊(cè)資本，瀕臨破產(chǎn)。這起事件不僅讓*揚(yáng)科技陷入困境，也為所有跨境電商賣家敲響了警鐘。（不只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，賣家在物流方面也面臨合規(guī)成本上漲難題，3月4日深圳市商務(wù)局深度解讀關(guān)于美國T86政策專項(xiàng)補(bǔ)貼，現(xiàn)場(chǎng)答疑，點(diǎn)擊立即報(bào)名！）

01

一顆紐扣電池引發(fā)的天價(jià)索賠

深圳市*揚(yáng)科技有限公司是一家擁有10多年跨境電商經(jīng)驗(yàn)的資深賣家，成立于2013年。

據(jù)該公司官網(wǎng)介紹：*揚(yáng)科技是一家專注于服務(wù)全球汽車用戶的集研發(fā)、工、貿(mào)一體的科技企業(yè)。公司旗下?lián)碛卸鄠€(gè)子公司和自有品牌，如Podofo和Camecho，在美國、德國、英國、捷克、西班牙、法國、意大利、俄羅斯等多地設(shè)有海外倉。經(jīng)過10多年的發(fā)展，產(chǎn)品占據(jù)Amazon、Aliexpress、Ebay、Wish、Alibaba等各大跨境平臺(tái)類目前列。目前公司規(guī)模在100人-200人之間。

然而，這家企業(yè)近期卻遭遇了重大危機(jī)。2024年11月，車*科技突然被卷入一場(chǎng)人身傷害索賠案，需承擔(dān)高達(dá)832.5萬美元（約合人民幣6000萬元）的賠償責(zé)任。事件起因于2023年7月，一位美國消費(fèi)者在*揚(yáng)的店鋪購買了一款產(chǎn)品，其一歲半的兒子誤吞了產(chǎn)品配件遙控器里安裝的紐扣電池（產(chǎn)品本身并未配備紐扣電池，由消費(fèi)者從其他渠道自行購買安裝）。電池卡在了孩子的氣管里，需要到醫(yī)院手術(shù)取出，隨后氣管被電池中的腐蝕性物質(zhì)灼傷。于是，2023年10月，消費(fèi)者將亞馬遜告上法庭。

2024年4月，亞馬遜律師通過郵件通知車*科技相關(guān)事宜，但由于發(fā)件箱并非亞馬遜官方郵箱，車*科技的運(yùn)營團(tuán)隊(duì)誤將該郵件視為垃圾郵件而未能及時(shí)查看和回應(yīng)。這一疏忽導(dǎo)致他們錯(cuò)過了處理該事件的最佳時(shí)機(jī)。2024年7月，*揚(yáng)科技也被追加為共同被告，并于8月被亞馬遜凍結(jié)了店鋪賬號(hào)。

起初，消費(fèi)者提出8萬美元的賠償要求，經(jīng)過律師談判，雙方達(dá)成共識(shí)將金額降至1.5萬美元，運(yùn)營也在第一時(shí)間向亞馬遜提交回款申請(qǐng)。然而，一個(gè)多月后，消費(fèi)者突然反悔，索賠金額飆升至832.5萬美元。此時(shí)，*揚(yáng)科技才意識(shí)到，和解可能只是對(duì)方的緩兵之計(jì)，目的是為了拖延時(shí)間，以便在賬戶中積累更多的資金，從而大幅提高索賠金額。

由于*揚(yáng)科技未及時(shí)停止運(yùn)營，導(dǎo)致賬戶被凍結(jié)的資金從最初的22萬美元累積至150萬美元。加上*揚(yáng)購買的產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)最高保額僅100萬美元，遠(yuǎn)不足以覆蓋832.5萬美元的索賠金額。

行業(yè)資深人士指出：一般跨境賣家遭遇海外索賠時(shí)，通常有三種應(yīng)對(duì)方法：棄店、和解、打官司，但對(duì)于*揚(yáng)科技來說，每一條路都被堵得死死的。

首先，棄店止損無望：面對(duì)832.5萬美元巨額索賠，*揚(yáng)科技無法通過關(guān)閉亞馬遜店鋪逃避責(zé)任。平臺(tái)可追溯其關(guān)聯(lián)主體、品牌旗下所有賬號(hào)，甚至動(dòng)用法律手段跨境追償剩余款項(xiàng)，企業(yè)“斷尾求生”策略徹底失效。

其次，和解談判陷入絕境：此前消費(fèi)者索賠8萬美元時(shí)，*揚(yáng)通過律師談判將金額降至1.5萬美元并達(dá)成和解，但對(duì)方突然單方面推翻協(xié)議，將索賠金額驟提至原價(jià)的55倍（832.5萬美元）。法律咨詢顯示，此金額幾乎無談判空間，原告態(tài)度強(qiáng)硬，和解可能性幾近于零。

最后，司法訴訟勝算渺茫：案件核心爭(zhēng)議在于索賠合理性——原告醫(yī)療賬單僅50余萬美元，其余780萬美元均為精神損失索賠。由于案件涉及兒童傷害，根據(jù)美國華盛頓州法律，需進(jìn)入陪審團(tuán)審判程序。該州對(duì)兒童產(chǎn)品責(zé)任案的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，且陪審團(tuán)可能受“同情兒童心理”和“對(duì)中國企業(yè)偏見”雙重影響，極大概率做出不利判決。

如今，*揚(yáng)科技案件尚未結(jié)案，目前凍結(jié)資金和庫存損失合計(jì)超過2000萬元，最終賠償金額未定。亞馬遜作為第一被告，可能在未經(jīng)*揚(yáng)科技同意的情況下和解，并要求*揚(yáng)科技承擔(dān)全部責(zé)任，影響可能波及整個(gè)品牌和關(guān)聯(lián)賬號(hào)。

02

跨境電商的“合規(guī)警鐘”

車*科技這起看似偶然的事件，實(shí)則背后蘊(yùn)含了運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)、法規(guī)忽視、保險(xiǎn)漏洞等多種問題。從誤判郵件錯(cuò)失先機(jī)，到產(chǎn)品可能存在的安全隱患，再到保險(xiǎn)保額的嚴(yán)重不足，每一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤，都如同一顆顆定時(shí)炸彈。對(duì)于廣大跨境電商從業(yè)者而言，車*科技的案例并非個(gè)例，而是一面鏡子，映照出行業(yè)中普遍存在的問題與風(fēng)險(xiǎn)。

2021年，一位美國消費(fèi)者因使用廣州賣家在亞馬遜上銷售的產(chǎn)品而受到人身傷害，索賠金額高達(dá)1500萬美元。2024年，深圳賣家銷售的空調(diào)服因電池膨脹爆炸，導(dǎo)致消費(fèi)者受損家中，索賠金額也高達(dá)數(shù)百萬日元。

這些案例表明，市場(chǎng)的合規(guī)問題不容小覷。對(duì)于跨境電商賣家而言，產(chǎn)品安全合規(guī)重中之重，確保產(chǎn)品符合目標(biāo)市場(chǎng)的安全標(biāo)準(zhǔn)及法規(guī)政策，特別是涉及兒童、健康、安全等敏感領(lǐng)域的產(chǎn)品，更要慎之又慎。

盡管車*科技本身并未直接配備紐扣電池，但配套配件因未完全滿足美國《紐扣電池法案》的要求（如防拆卸設(shè)計(jì)、警示標(biāo)識(shí)缺失等），被認(rèn)定存在安全隱患，最終導(dǎo)致巨額索賠。這背后反映出兩大核心問題：一是法規(guī)適用范圍的模糊性，即使產(chǎn)品本身不涉及高風(fēng)險(xiǎn)部件，相關(guān)配件或使用場(chǎng)景也可能觸發(fā)合規(guī)審查；二是事故責(zé)任的連帶性，一旦產(chǎn)品引發(fā)人身傷害，制造商和銷售商都可能面臨巨額賠償。

該案例也警示了賣家，從產(chǎn)品設(shè)計(jì)、配件適配到包裝說明均需系統(tǒng)性合規(guī)；同時(shí)需摒棄僥幸心理，避免因局部疏漏釀成全局危機(jī)。事前合規(guī)成本遠(yuǎn)低于事后法律糾紛，建立專業(yè)風(fēng)控體系是出海企業(yè)的生存底線。

文/雨果跨境 封面/圖蟲創(chuàng)意

（來源：雨果跨境編輯部）