2024年9月10日，歐洲法院（CJEU）就蘋果、愛爾蘭和歐盟委員會之間的長期爭議作出了決定性裁決，恢復了對這家美國科技巨頭130億歐元的稅款追繳。這一裁決推翻了2020年普通法院的判決，對在歐盟運營的跨國公司產生了深遠影響。理解該裁決的理由及其更廣泛的影響，對于跨國集團和公司在應對歐洲復雜的監管和稅務環境時至關重要。

蘋果130億歐元歐盟稅務罰款：案件概述

蘋果的稅務問題可以追溯到愛爾蘭在1991年和2007年發布的兩項稅收裁定。這些裁定允許兩家在愛爾蘭注冊但未在當地納稅的蘋果實體（Apple Sales International Ltd 和 Apple Operations Europe Ltd）將其大部分利潤分配給僅存在于紙面上的“總部”。這些“總部”既不在愛爾蘭繳稅，也不在其他地方納稅。

2016年，歐盟委員會裁定，這種安排構成了非法的國家援助，因為它通過給予蘋果選擇性的稅收優惠，扭曲了歐盟單一市場內的競爭。然而，在2020年，普通法院撤銷了歐盟委員會的決定，認為委員會未能充分證明蘋果的稅務安排帶來了選擇性優勢。然而，歐洲法院（CJEU）推翻了普通法院的決定，確認了委員會的初步觀點，即蘋果通過知識產權許可和非美國銷售獲得的利潤應分配給其愛爾蘭分支，并相應繳納稅款。

歐洲法院的裁決強調，在確定是否構成國家援助時，相關比較對象應是愛爾蘭分支機構的活動與蘋果內部其他實體的活動，而非蘋果在美國的母公司活動。該裁決確認了愛爾蘭對蘋果的稅收待遇構成非法國家援助，并為歐盟內部關于稅收裁定和利潤分配的評估設立了新標準。

跨國公司需汲取的關鍵教訓

蘋果案的裁決影響遠不止蘋果公司本身，它對在歐盟運營的所有跨國公司都有深遠意義。以下是企業需要關注的關鍵教訓和考慮事項：

1、透明性和經濟實質至關重要：

蘋果案的核心問題之一在于利用虛假安排（如“紙面”總部）轉移利潤（包括某種程度上的虛擬辦公室）。今后，跨國公司必須確保其公司結構和利潤分配機制具有真正的經濟實質。利潤應基于實際創造價值的活動所在地分配，從而降低被視為利用稅收漏洞的風險。

2、謹慎管理稅收裁定和協議：

希望獲得稅收裁定或優惠稅收協議的公司必須確保這些安排符合歐盟關于國家援助的規則。稅收裁定不應顯得為某一家公司提供了選擇性優勢。跨國公司應與當地稅務機關透明互動，避免簽訂可能被視為優惠待遇的協議。

3、遵守國家援助規則：

蘋果案表明，歐盟對國家援助規則的執行非常嚴格，企業必須確保合規。跨國公司應定期評估現有安排，確保不違反這些規則。聘請法律和稅務顧問進行定期合規審查至關重要。

4、應對追溯性稅收索賠的風險：

蘋果案強調，歐盟委員會可能追溯收回被視為非法國家援助的稅款，這可能帶來重大財務影響。企業應評估以往的稅務安排，為潛在挑戰或調查做好準備。

5、強化轉讓定價實踐的重要性：

基于轉讓定價原則的合理利潤分配是合規的關鍵。蘋果案強調，企業需要遵循獨立交易原則，確保集團內部交易和利潤分配符合市場標準。

6、關注國際稅收改革動態：

全球稅收格局的演變（包括經濟合作與發展組織(OECD)的稅基侵蝕與利潤轉移(BEPS)項目等）對歐盟稅收實踐具有重要影響。跨國公司應保持信息更新，并調整其稅收策略以降低監管風險。

跨國公司應重點關注的具體領域

為了有效理解并實施蘋果案所揭示的復雜性，跨國公司應優先關注以下領域：

實質性要求：確保商業運營體現真實的經濟活動。這包括在利潤申報的司法管轄區內擁有實質性的職能、資產和員工。

DAC6 合規：歐盟的強制性披露制度要求報告某些跨境安排，尤其是那些可能被視為稅收規避的安排。公司需要定期評估交易并報告相關安排，以避免受到處罰。

歐盟內跨國公司類似稅務案件

歐盟委員會已對多家跨國公司在歐盟的稅務安排進行嚴格審查，通常涉及被指控獲得優惠稅收待遇的情況。以下是幾個類似于蘋果案的典型案例：

亞馬遜 (Amazon)

2017年，歐盟委員會裁定盧森堡向亞馬遜提供了不當的稅收優惠，使其繳納的稅款遠低于其他企業，并命令其支付2.5億歐元的補繳稅款。然而，2021年，普通法院撤銷了委員會的決定，認為委員會未能達到法律所要求的證明標準，未能證明亞馬遜集團的歐洲子公司稅負被不當降低。因此，亞馬遜無需支付最初由委員會命令的罰款。

星巴克 (Starbucks)

2015年，歐盟委員會裁定荷蘭向星巴克提供了選擇性稅收優惠，違反了歐盟國家援助規則。然而，2019年，普通法院撤銷了委員會的裁決，認為委員會未能證明星巴克獲得了優勢。

菲亞特克萊斯勒 (Fiat Chrysler)

2015年，歐盟委員會裁定盧森堡向菲亞特的融資公司提供了選擇性稅收優惠，違反了歐盟國家援助規則。普通法院在2019年維持了這一裁決。然而，2022年，歐洲法院（CJEU）推翻了普通法院的判決，并撤銷了委員會的裁決，稱委員會未能證明存在稅收優惠。

谷歌 (Google)

雖然谷歌的案件不完全涉及歐盟國家援助規則，但它在歐洲多次因稅務問題和罰款受到調查。2019年，谷歌因稅務欺詐調查在法國被罰款10億歐元。此外，2021年，歐盟委員會因谷歌濫用其作為搜索引擎的市場主導地位，為自家的比較購物服務提供非法優勢，對其罰款24.2億歐元。谷歌已支付了法國的10億歐元罰款以及歐盟委員會的24.2億歐元罰款。

Engie

2018年，歐盟委員會發現盧森堡對Engie的稅務處理使某些利潤的有效稅率僅為0.3%，被認定為非法的國家援助。2021年，普通法院維持了委員會的裁決，Engie被要求向盧森堡支付約1.2億歐元的補繳稅款。

星巴克（英國）

2012年，有報道稱星巴克在過去14年間在英國僅支付了860萬英鎊的公司稅，而其銷售額超過30億英鎊。這主要是由于其向荷蘭子公司支付特許權使用費，以及以高價從瑞士子公司購買咖啡豆，從而減少在英國的應稅利潤。盡管這一案件并非由監管機構罰款，但星巴克為了減輕聲譽損失和公眾批評，自愿在兩年內向英國政府支付了2000萬英鎊的額外稅款。

這些案件突顯了歐盟委員會為確保公平稅收并防止選擇性優勢扭曲歐盟內部競爭所做的努力。

結論

蘋果被罰款130億歐元一案凸顯了歐盟在執行稅收公平與防止選擇性優惠方面的決心。對于跨國公司而言，這一案例提醒著合規的重要性，強調稅務透明和遵守監管標準的必要性。通過積極應對這些挑戰，企業可以更自信地應對復雜的歐盟稅收環境，并最大程度降低類似爭議的風險。

（來源：跨境白武士James）

以上內容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經原作者授權轉載，轉載需經原作者授權同意。?