美國專利法第271條涉及侵權(quán)問題，該條款只是開列了一串侵權(quán)行為，并且指出這些侵權(quán)行為指向的目標(biāo)是獲得專利權(quán)的發(fā)明，但卻沒有進一步指出如何判斷一項專利是否遭到了侵權(quán)。美國是一個以判例法為主的國家，一些重要的法律或規(guī)定往往見于法院有關(guān)的判例之中，因此，研究美國專利法中的侵權(quán)判定原則，對中國專利法在司法實踐中有重要意義。

01、保護范圍的確定

在侵權(quán)判定中，首先需要對權(quán)利要求進行解釋，這在美國法院中是一個非常重要的問題。自從1996年4月23日聯(lián)邦上訴巡回法院作出Markman v. Westview Instruments判決以來，在美國的專利侵權(quán)訴訟中就増加了一個程序：在開庭前進行權(quán)利要求解釋的聽證會，通常稱為Markman聽證。在上述案例中，法院的判決認為專利權(quán)利要求的解釋，包括對權(quán)利要求中詞匯的解釋，是法律問題，由法院管轄，不是事實問題，不由陪審團裁決。

02、字 面 侵 權(quán)

字面侵權(quán)是指被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征；或說權(quán)利要求里的每一個限定或要素都可以在被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中找到，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對該專利的字面侵權(quán)。
法院常以可以預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)作為字面侵權(quán)的比照。如果要求保護的主題存在于102條所定義的現(xiàn)有技術(shù)中，并在專利權(quán)人的發(fā)明目的之前，那么該權(quán)利要求是被預(yù)見了的；如果要求保護的主題是在專利權(quán)授權(quán)之日后被使用的，那么就是字面侵權(quán)。如果一項被訴侵權(quán)的產(chǎn)品或方法中包含的技術(shù)特征或步驟比所引用的權(quán)利要求中少，那么就不存在字面侵權(quán)。被訴侵權(quán)的技術(shù)是否超過所列的技術(shù)特征，取決于權(quán)利要求中出現(xiàn)的過渡術(shù)語。大多數(shù)權(quán)利要求使用過渡術(shù)語“包括”，這是一種開放式的權(quán)利要求，可以任意添加額外的不包含在權(quán)利要求中所述的技術(shù)特征。其它的權(quán)利要求使用一種封閉式或混合式的過渡術(shù)語，如果被訴侵權(quán)的技術(shù)包含權(quán)利要求中以外的技術(shù)特征，則可能不會被判定侵權(quán)。

03、等 同 侵 權(quán)

在處理專利侵權(quán)糾紛時，長久以來問題最多、爭議性最強的當(dāng)屬等同原則。等同理論起源于美國，用于調(diào)整日益多樣化的發(fā)明和專利說明書解釋程度之間的界限，通常作為強化專利權(quán)的理論根據(jù)被使用。等同侵權(quán)是相對于字面侵權(quán)而言，其含義是指：被被控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法與某一專利的權(quán)利要求相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個或幾個要素雖然與權(quán)利要求中的限定或要素不一樣，但兩者只有非實質(zhì)性的區(qū)別；或說，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一個或幾個要素等同于權(quán)利要求中的某一個或某幾個限定或要素，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法構(gòu)成對該專利的等同侵權(quán)。
在確定等同原則時，美國最高法院于1950關(guān)于“Graver Tank Linder Air Products Co.,”案件做出的判決是等同原則最為重要的判決。通過該案，法官認為 “將專利權(quán)局限于字面侵權(quán)只會鼓勵竟?fàn)幷哒业揭蟊Ｗo發(fā)明的不重要的替代物，因此，專利局的授權(quán)只會阻礙發(fā)明人尋求有效的專利保護，從而違背了專利制度的宗旨。等同原則的實質(zhì)是防止被控侵權(quán)物通過對權(quán)利要求保護的發(fā)明進行次要細節(jié)上的改變而保持實質(zhì)相同的功能來規(guī)避侵權(quán)”。該案給出了等同侵權(quán)的“功能一方式一效果判定準(zhǔn)則，即當(dāng)被訴侵權(quán)產(chǎn)品或方法以實質(zhì)上相同的方式實現(xiàn)實質(zhì)上相同的功能并獲得實質(zhì)上相同的結(jié)果，侵權(quán)就可能會發(fā)生。
非實質(zhì)性區(qū)別準(zhǔn)則是判定等同侵權(quán)的起點，但是達到這個標(biāo)準(zhǔn)并不一定得出侵權(quán)的結(jié)論。有四個重要的因素限制了等同原則的應(yīng)用。它們是全部技術(shù)特征準(zhǔn)則、現(xiàn)有技術(shù)準(zhǔn)則、審查過程禁止反悔準(zhǔn)則、以及公共貢獻準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則在專利侵權(quán)訴訟中要經(jīng)常質(zhì)詢。

（一）全部技術(shù)特征準(zhǔn)則

最高法院于1997年在Warner-jenkinson Co.. Hilton Davis Chemical Co.一案中提供了關(guān)于現(xiàn)代等同原則的全部特征的討論。該案給出的全部技術(shù)特征準(zhǔn)則為：包含在一項專利權(quán)利要求中的每一個技術(shù)特征對于確定授予專利權(quán)的發(fā)明的保護范圍來說是非常重要的，因此等同原則必須應(yīng)用于權(quán)利要求的每個技術(shù)特征，而不是作為整體的整個發(fā)明。根據(jù)全部技術(shù)特征準(zhǔn)則，只有侵權(quán)方能夠提出相當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明專利權(quán)人的權(quán)利要求中僅僅有一個技術(shù)特征不在侵權(quán)產(chǎn)品或方法中，侵權(quán)方就可以完全免責(zé)，因此全部技術(shù)特征準(zhǔn)則也成為侵權(quán)方（被告）對專利權(quán)人（原告）主張等同侵權(quán)的重要抗辯工具。

（二）現(xiàn)有技術(shù)的限定準(zhǔn)則

現(xiàn)有技術(shù)也限制著等同原則的應(yīng)用，專利權(quán)人不應(yīng)將授權(quán)得到的權(quán)要求解釋成延伸到已經(jīng)進入公共領(lǐng)域的技術(shù)。那些應(yīng)用公知的現(xiàn)有技術(shù)，或明顯是這些技術(shù)的變形的人，不受侵權(quán)判定中等同原則的影響。

（三）禁止反悔準(zhǔn)則

禁止反悔準(zhǔn)則也是一種對等同原則的限制，其基本含義是說，在專利審査過程中，專利申請人向?qū)＠址艞壍膬?nèi)容，不能在侵權(quán)訴訟中以適用等同

（來源：Monica聊知識產(chǎn)權(quán)）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?